张某驾驶的兰博基尼轿车被刘某驾驶的面包车追尾发生交通事故，交警判定刘某负事故一王人职责神秘顾客教程，兰博基尼车主诉至法院向刘某和保障公司索赔190余万元。

该案于2023年12月22日宣判，北京西城法院经审理认定刘某和张某分别负事故85%、15%的主次职责，一审判决保障公司补偿修车资100.2万元，刘某补偿修车资8.5万余元。

2020年2月27日5时30分，在野阳区东四环中路，刘某驾驶的面包车追尾张某驾驶的兰博基尼轿车，发生交通事故。交警判定刘某负事故全责，张某无责。此前，面包车在某保障公司投保交强险及100万元局外人生意职责险。后兰博基尼轿车车主将车送修理厂维修，修理厂出具的结算单泄露修车资190余万元。

张某称，事发其时，其驾驶的兰博基尼轿车燃油摧残，停在东四环主路，开启双闪。张某摆放了警示标识，但被其他斗殴车辆撞飞，张某以为其自己并无误差。

刘某辩称，张某驾驶兰博基尼车辆停驶在路中间且未在车后摆放警示标识，张某负有一定误差。刘某苦求对兰博基尼轿车维修形式及维修价钱合感性进行司法轻视。

轻视机构出具轻视意见，以为维修用度应为1279580元。

北京西城法院经审理以为，被告刘某追尾前线车辆，且根据行车记载仪视频泄露，刘某未有调转主见或刹车制动等幸免事故发生的活动，刘某自述其眼睛存在散光，但事发其时未佩带眼镜，前线车辆报警闪光灯精通显明、刘某未能实时发现，认定刘某对事故发生负有主要职责，对兰博基尼车主合理修车资应负85%的补偿职责。依据《中华东谈主民共和国谈路交通安全法履行条例》辩论章程，天真车在谈路上发生故障约略发生交通事故，妨碍交通又难以出动的，应当按照章程开启危急报警闪光灯并在车后50米至100米处竖立陶冶标识。张某未能充分举证解说其曾摆放陶冶标识，应负追尾事故的次要职责，对所驾驶的兰博基尼车辆维修费职守15%比例的补偿职责。

因刘某驾驶的面包车在某保障公司投保有交强险及100万元局外人生意职责险，某保障公司首肯担本案事故的保障补偿职责，依照保障契约条件，某保障公司最初应在交强险财产耗损名额2000元范畴内全额补偿。剩余1277580元修车资，刘某按其85%的补偿比例应职守1085943元，依保障条件某保障公司应在局外人生意职责险承保名额100万元范畴内进行补偿，某保障公司共计补偿100.2万元。保障无法遮掩的剩余85943元修车资应由刘某本东谈主认真补偿。

综上，神秘顾客访问北京西城法院一审判决被告某保障公司在保障名额补偿兰博基尼车主1002000元，被告刘某补偿兰博基尼车主85943元。

现在，一审判决尚未收效。

材料：膏蟹1只（约重300克），五花腩300克，陈皮粉少许，盐、糖、生抽、生粉、胡椒粉、花生油、麻油各适量。

法官说法

本案主审法官王志伟指示庞大公共：要技艺珍爱驾驶安全，退避追尾事故发生。本案中面包车驾驶员刘某眼睛患有散光、眼力受限，但事发时其并未佩带眼镜，兰博基尼车辆开启双闪，刘某存在重眼力不邻接情况，行车记载仪泄露在追撞发生前刘某莫得显明的打主见盘或罗致进攻制动的消灭举措，是本案事故发生的根人性原因，应负主要职责，磋议上述情况刘某对挫伤罢休负有85%原因力的补偿职责。

事故发生后一方面应增强凭证保存领略，实时报案，幸免争议发生后因凭证欠缺无步骤复事实历程、承担不利法律效果。依照民事诉讼法章程，当事东谈主对我方提议的事实想法负有举证职责，张某虽想法曾摆放危急陶冶标识，但未能充分举证解说，依照凭证公法法院无法阐发该事实存在，张某首肯担举证不利的法律效果，根据《中华东谈主民共和国谈路交通安全法履行条例》的章程，不测事故发生后，驾驶员有在车辆后方摆放危急陶冶标识的法界说务，张某的误差活动对涉案追尾撞击事故发生有一定影响，张某应负次要职责。

另一方面，如两边对车辆维修费、伤残等第等事故补偿事项产生争议，可照章苦求司法轻视，感性维权。本案中，依照被告刘某的苦求，法院照章交付轻视机构对车辆维修形式及价钱合感性进行司法轻视，轻视机构衔尾事故视频、现场像片及车辆维修时拆解像片等轻视检材贵府神秘顾客教程，依照辩论行业步骤圭臬，剔除部分不对理维修形式，照章评定兰博基尼轿车合理维修费为127万余元，原告依照轻视意见随之调低了索赔金额，法院衔尾车辆投保情况和两边误差比例折柳，最终照章判决刘某补偿8万余元。